Polisen måste få öppna broar

Nu sker det igen: Aftonbladet är helt i osynk med opinionen och ger människor som inte vet och kan förväntas veta bättre en plattform att göra bort sig på.

I mars i år försökte polisen stoppa en misstänkt bil. Bilen flydde, varvid polisen öppnade Hjulstabron för att få bilen att stanna. Det gjorde den inte, utan bilen fortsatte trots varning och två personer dödsstörtade mycket tragiskt ner i vattnet.

Inledningsvis var rapporteringen saklig. Media gick sedan vidare och belös att åtgärden att öppna bron kan ha varit oproportionerlig till brottets art och därför fel enligt polisens egna regelverk. Så långt tycker jag att det är en bra och saklig rapportering. Jag vill dock tillägga att det är mycket svårt för polisen att bedöma brottets art innan man vet varför någon väljer att inte stanna för dem. Jag skulle som polis ha antagit att två personer som flyr undan i hög hastighet, kan tänkas vara storvilt. Polisen kunde inte rimligtvis tro att man flyr i full fart om man bara stulit lite bensin.

Nu till Aftonbladet. I vanlig ordning låter de diverse mammor och flickvänner gå till full attack mot polisen. I sitt upprivna tillstånd kan de anhöriga ej förväntas göra en objektiv bedömning av situationen och de antar därför att folk i stort kommer att hålla med om att polisen i mer eller mindre berått mod mördade deras pojkar. Aftonbladet tillåter människor i affekt att säga saker som de vid reflektion kanske inte står för. Det här är illa och ovärdigt.

Jag tror att pojkarnas anhöriga har opinionen emot sig. Jag tror att de flesta av oss vill att polisen ska få fånga tjuvar utan att vara rädda för att tjuvarna ska göra illa sig. Jag tror att opinionen tycker att polisen gjorde rätt när de öppnade bron och antog att tjuvarna skulle stanna.

Jag har ett tips till alla mammor, pappor, flickvänner och anhöriga där ute. Istället för att beskylla poliser för era anhörigas död när de väljer att försöka undkomma infångande, ge ditt barn, sambo, systerson följande enkla tips innan tragedin är ett faktum: Om en polisbil jagar dig, stanna. Punkt. Så undviker vi att det fruktansvärda som hände vid Hjulstabron händer igen, inte genom att bakbinda polisen och därmed oss själva, för polisen är vi, vi är polisen. Polisen är en del av det samhällskontrakt som gör att vi fungerar. Polisen ser till att de lagar som vi genom parlamentarismen stiftar efterlevs.

Var det overkill att öppna en bro för att stoppa ett par bensintjuvar? I mitt tycke, nej, då vi antar att polisen tog för givet att det satt en tänkande människa bakom ratten. Motivet var naturligtvis inte att bilen skulle köra ner i vattnet. Tanken var naturligtvis att tjuven skulle förstå konceptet ”ingen väg, inte bra” och stanna. Dessutom anser jag att polisen ska få anta att den som flyr från polisen har begått en så pass allvarlig brottslig gärning, att alla resurser som finns tillgängliga ska få sättas in.

Det är djupt olyckligt varje gång ett liv spills, men vi kan inte bakbinda polisen. Om en polis drar ett vapen mot en hotfull skurk, är förhoppningen att vapnet inte ska avlossas. Avsikten är att skurken ska avskräckas från att fortsätta med dumheterna, eftersom följderna att inte upphöra torde te sig rätt klara när man har ett laddat vapen riktat mot sig. Om samma tänk som kritiken mot broöppningen representerar får gälla, ska polisen inte få dra vapen, då utgången om gärningsmannen inte upphör med sin brottsliga gärning, kan vara dödlig.

Den rimlige gubbjäveln lägger ner

Ja, denna blogg kan som första media i världen alltsåa meddela att den rimlige gubbjäveln lägger ner ca en halvtimme om dagen till att blogga. Den rimlige gubbjäveln lägger ner huvudet på kudden varje kväll. Irriterande, va? En rubrik ska sammanfatta, inte missleda.

Vi har sedan länge vant oss vid att löpsedlar ljuger. Speciellt skvallerpressen lockar ofta med rubriker som "Carola överger sitt barn" (=lämnar på dagis), eller "Carl-Jan sköt gäst" (med champagnekork). Egentligen borde vi inte acceptera att ens den amöbakropp som är skvallerpressen tar till dessa knep. Än mindre att kvällstidningarna - som faktiskt fortfarande utger sig för att vara objektiva och sakliga nyhetsmedier - gör det. När en seriös morgontidning gör sig skyldig till denna typ av rubriksättning är det dags att sätta ner foten och gubbjäveln sätter ner den åt er. Han sätter ner den så att det skvätter om det.

I morgonens nätupplaga av DN kan man läsa följande rubrik: "Män blir lyckliga av hushållsarbete". Ett team i Cambridge hade kommit fram till detta, enligt undertexten. Jag gnuggade händerna (eller det gjorde jag ju inte, eftersom jag tryckte på länken med ett finger, något som blir onödigt svårt att göra under idogt handgnuggande, men mentalt gnuggade jag både händer och fötter) när jag klickade på länken och tänkte att här skulle vi hitta ett felaktigt kausalitetssprång av rang. Gubben gjorde sig beredd att såga Cambridge vid dess akademiska fotknölar.

"Tyvärr" var det inte teamet i Cambridge som hade fått det hela om bakfoten (observera den snygga återknytningen till de tidigare nämnda fotknölarna), bara rubriksättaren. Cambridgeforskarna sade på intet sätt att hushållsarbete gör män lyckliga. Man hade däremot påvisat ett samband som visade att män som utförde hushållssyslor generellt är gladare och mer tillfreds med livet. Man hade inte gjort språnget att anta att det var hushållssysslorna i sig som gjorde män lyckliga, snarare antogs att en viss typ av män (moderna) är lyckligare än andra (stenåldersapor). Glädjande och rimligt att jämlika män mår bättre. Bra forskning.

Frågan är då om rubriksättaren är ett pucko som inte förstår konceptet kausalitet (orsak - verkan, rimliga slutsatser) eller om hen medvetet ville vilseleda. Inget av alternativen är särskilt rimligt.

Dagens mest rimliga nyhet: Holland har förbjudit en grupp som förespråkar tolerans för pedofili.