Jag har i några dagar följt kritikerstormen mot den friande domen i Svea hovrätt för de sex pojkar som tidigare i tingsrätten dömdes för våldtäkt efter att ha haft gruppsamlag med en flicka. Jag beställde domen för att se om det var så att den var rimlig utifrån ett rent juridiskt perspektiv, såsom en del hävdar i olika debattforum. Jag har ju tidigare visat att just Svea hovrätt tenderar till att se kränkande sexuella handlingar med väldigt milda (läs vabsinnesgubbiga) ögon, även i jämförelse med andra hovrätter (http://denrimligegubbjaveln.blogspot.se/2013/02/gubbvalde-och-haveri.html?m=0), så jag hade mina onda aningar.
Jag kan tyvärr återigen konstatera att det att domarkåren i Svea hovrätt ännu en gång beter sig som ett under av gubbidioti med en logik långt skild ifrån allt vad sunt förnuft heter för att inte tala om folkviljan och lagens anda. Nedan följer min redogörelse av varför domen är juridiskt fel och hur hovrätten snubblar på sin egen logik.
Först ett litet påpekande innan vi kör igång: De som tycker att pojkarna skulle dömas enligt de nya lagarna kan härmed vara så vänliga att täppa till kakhålen. Man döms enligt de lagar som gällde när brottet begicks. Allt annat vore fullständigt orimligt. Punkt.
Nu till domen. Lagen som tillämpats i detta fall är 6 kap. 1 § andra stycket av brottsbalken, i den lydelse som var gällande fram till och med den 30 juni 2013. Där framgår att den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som är jämförlig med samlag, genom att otillbörligt utnyttja att personen ifråga på grund av medvetslöshet, sömn, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i ett hjälplöst tillstånd, ska dömas för våldtäkt.
Det är om detta begrepp, "hjälplöst tillstånd" som hovrätten skiljer i sin uppfattning från tingsrättens och faktiskt från varje normalt funtad människas uppfattning.
Hovrätten konstaterar till och med själva i domen att förarbetet till lagen säger att: ”Som exempel på vad som omfattas av det senare uttrycket [hjälplöst tillstånd] kan enligt förarbetena nämnas NJA 1997 s. 538 där berusning i kombination med att offret befunnit sig i en hotfull situation bedömdes som hjälplöst tillstånd.” I det prejudicerande fall som man hänvisar till kan man läsa att inget hot uttalats, det har bara varit underförstått.
Hovrätten skriver alltså i domen att en hotfull situation i sig ska räcka för att hjälplöst tillstånd ska gälla. Det är bara det att de på något sätt kommer fram till att flickan inte befann sig i en hotfull situation. Hur lyckas de då med detta? Det är i huvudsak fyra faktorer som anses påvisa detta.
Svea hovrätt menar att det inte kan ha varig hotfullt, eftersom:
1. Flickan tidigare hade frivillig sex med en av pojkarna.
2. Flickans vän hade tackat nej till sex utan att få stryk.
3. Hon inte försökt fly från lägenheten.
Hovrätten menar heller inte att det faktum att pojkarna låste dörren och en av dem fattade posto vid densamma, kan ha uppfattats som hotfull. Inga hot hade ju verbaliserats. I ett vanvettigt moment 22-resonemang menar rätten att flickan inte kunde uppfatta situationen som hotfull eftersom hon inte testat fullt ut om hon skulle råka illa ut om hon protesterat med skrik och slag. Så resonemanget ger vid handen att om ett hot inte är fullt verbaliserat, har ett hot inte kunnat bevisas förelegat.
Ja ni läste för övrigt rätt under punkten 1 ovan. Om man har sex med en person i en grupp så får man enligt hovrätten förstå att övriga fem i gruppen uppfattar det som ett klartecken för Gang Bang.
Man kan även ana i domen att hovrätten återigen (liksom i fallet i mitt tidigare inlägg om oskuldstestet) fokuserar på förövarna snarare än offret. De kände sig inte hotfulla, så därför var de inte det. Att flickan uppfattade ett underförstått hot är då inte relevant. Hål i huvudet! Hovrätten skriver: ”Målsäganden har sagt att anledningen till att hon lät det hela ske var att hon befarade att hon skulle bli misshandlad eller råka illa ut om hon sa nej. Det saknas dock utifrån vad som framkommit belägg för att hon i denna situation verkligen kunde ha fått den uppfattningen.” Verkligen? 6 killar, en tjej, låst dörr med en av killarna lutad mot dörrposten. Detta är situationen som beskrivs i domen och den bestrids alltså inte av hovrätten. Så här: svinkorkat av tjejen att vara där, men det är inget som ursäktar våldtäkten. Alla förutom hovrättsjuristerna vet från att ha följt lite rapportering, sett någon film, eller lyssnat på vänner, vuxnas förmaningar etc, att hoten inte behöver vara explicita. Tjejen vet naturligtvis att situationen snabbt kan svänga från neutralt läge till fysiskt våld. Måste hon utsätta sig för det våldet för att anses vara i hjälplöst läge? Återigen: hovrätten hänvisar till att HD beslutat att en situation kan anses hotfull utan att hot uttalas, men dömer ändå som att det implicita hotet måste testas för att anses bevisat. Gubbstruttar!
Rätten pratar också om flickans möjlighet till att uppfatta vad som hände i det mörka rummet. Det är mycket oklart varför de hår in på detta, eftersom detta inte tycks ha någon som helst relevans för hovrättens slutliga bedömning, men eftersom de tar upp det, så gör även jag det: "Möjligheterna att göra helt tillförlitliga iakttagelser måste således enligt hovrätten ha varit nedsatta.” Gubbstruttar! Jag tror inte att flickan behövde se särdeles bra för att uppfatta hur sex olika pojkar förde in sina penisar i hennes vagina. Det är något som kvinnor tenderar till att märka, speciellt om de är så nyktra som hovrätten tycks anse att hon var i detta fall (se ovan om hur dyngfylla anses vara hjälplöst tillstånd).
Jag måste bara delge er ännu ett förvirrat resonemang ur domen: ”Att dessa nu nämnda yttre svårigheter enligt hovrätten har påverkat målsägandens möjligheter att göra tillförlitliga iakttagelser är inget som förringar trovärdigheten menn dessa omständigheter manar ändå till försiktighet vid bedömningen av hennes uppgifter.” Varför det? Bestäm er! Är hennes trovärdighet inte förringad finns det väl ingen anledning till att bedöma hennes uppgifter försiktigt. Hål i huvudet igen, gubbstruttar!
Domslutet följer inte hovrättens egna resonemang och hovrätten utgår återigen felaktigt från förövarnas intentioner snarare än offrets upplevelser. Denna sorts resonemang har de fått på fingrarna för av HD i tidigare och jag hoppas verkligen att detta fall går vidare till en rimligare grupp domare.
Slutligen kan jag inte låta bli att trots allt fundera lite kring lagstiftningen som sådan: Ska vi kräva kontrakt för sex för att säkerställa att medgivande till sex givits? Nej kanske inte, men jag vete tusan om vi inte kunde införa kontraktskrav när något så sexuellt avancerat som Gang Bang ska genomföras. För det är ett beslut som vi rimligtvis ska kunna kräva att tjejen som ställer upp på det ska ha gjort en nykter och väl begrundad övervägning av, inte något som sex smågrabbar ska kunna ta för givet att en femtonårig flicka är okej med på fyllan, bara för att hon inte skriker och slår. Så tycker jag.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar