Grytrörning.

Jaha, nu är det dags att röra om lite i grytan. Långt blir det också. Suck.

Fyra svenskar blev igår dömda för förberedelse av terrordåd i Danmark. De fick 12 års fängelse för förberedelse till brott. Med anledning av denna dom rekommenderar jag varmt en genomläsning av den friande domen i ett liknande fall i Sverige från januari i år.

Mål nr B 12823-11 från Göteborgs Tingsrätt. Finns att beställa från Göteborgs Tingsrätt. Jag tog bort en länk här, då den gick till en tveksam sajt. Dock presenterade de domstolsprotokollet oförändrat. Jag vill dock naturligtvis inte bli förknippad med vad någon kallade "nynazister på avpixlat", så jag tog bort länken.

Domstolens slutsatser är en orgie i orimligheter. Dessutom är slakten av det svenska språket ganska roande, så jag rekommenderar en läsning. För er som inte orkar, så ger jag er min version nedan.

Tre män stod alltså anklagade för att ha förberett ett mord på Lars Vilks, en medioker konstnär som jag är beredd att strida för. Helt kort tycker jag hans usla "konst" var tramsigt uppmärksamhetssökande, men det gör inte att han inte ska ha rätt att göra narr av vem man vill, profet, frälsare, elefantgud, brevbärare, eller smålänning.

Nu till dådet. De tre männen stod åtalade för mordförsök mot Vilks men friades. De misstänktes för att ha planera att mörda Vilks under en konstbiennal på Röda Sten. (Jag vet inte vad en konstbiennal är, men det låter verkligen mördande trist. )

I protokollet kan man läsa att de tre varit vid Röda Sten under nattetid och att rätten inte ser någon logisk förklaring till varför de varit där. En riktigt snaskig mening är: "Sammantaget är slutsatsen i stället att det inte kan finnas någon annan rimlig förklaring till Abdi Aziz, Salar Samis och Abdi Welis agerande under de aktuella dagarna än att de ville sammanträffa med Lars Vilks av något skäl som i vart fall ligger i linje med det som åklagaren har angett." För er som inte pratar cracklawswedish, så har jag läst igenom meningen 16 gånger och kan nu erbjuda följande översättning: Rätten anser att åklagaren nog högst antagligen har rätt.

Andra utdrag: Hos Salar Sami har hittats anteckningar hämtade från Lars Vilks blogg. De frågade personal vid Röda Kvarn efter Lars Vilks och tiderna kring hans besök där.

"Mot den nyss tecknade bakgrunden är det ett anmärkningsvärt sammanträffande att Abdi Aziz, Salar Sami och Abdi Weli för första gången på lång tid besökte Röda Sten och konsthallen där två gånger på kort tid vid en tidpunkt då det på mycket goda grunder kunde antas att Lars Vilks, som i vart fall Abdi Aziz och Salar Sami hade visat ett stort intresse för, skulle komma dit. Sammanträffandet blir ännu mer anmärkningsvärt sett i ljuset av att Lars Vilks sannolikt inte besöker Röda Sten särskilt ofta."

"Vidare ska beaktas att Salar Samis berättelse om vad texten står för genomgående innehåller så osannolika inslag att texten inte rimligen kan spegla de förhållanden som Salar Sami har berättat om. Detta gäller alldeles särskilt hans förklaringar till texten 'snack vad ska sägas om åka fast'."

"Abdi Aziz, Salar Sami och Abdi Weli har lämnat felaktiga uppgifter i flera, väsentliga avseenden som har att göra med deras agerande under de aktuella dagarna. Detta kan inte förklaras på något annat sätt än att Abdi Aziz, Salar Sami och Abdi Weli har medvetet velat dölja den rätta orsaken till deras agerande."

Avlyssning av personerna ger en tydlig bild av deras avsikter att döda Vilks. De bar dessutom knivar när de greps.

Domen i sin helhet är väl värd att läsa, men sammantaget leds i alla fall jag till att tro att de ska fällas. Men i en galen tvist mot slutet gör rätten en frivolt och friar de tre. Kort sagt säger domen att man inte kan döma någon för mordförsök om denne inte har uttalat orden "jag tänker döda". Ingenstans kan man läsa att rätten har erbjudits eller antagit någon alternativ förklaring till allt märkligt, annat än den åklagaren erbjudit. Men detta räcker alltså inte enligt rätten till en fällande dom.

Resonemanget löd ungefär som att eftersom de inte hann genomföra sitt attentat, kan man inte med säkerhet fastställa att de verkligen planerade att faktiskt genomföra sitt attentat. Hyffsad Huvudlös Huvudförhandling således, anser jag. Moment 22 in absurdum och enligt min lekmannaåsikt en orimligt märklig uttolkning av den svenska brottskoden. Vi har alltså mer att lära av danskarna än ölbryggning. Läskigt.

Jag förstår att mina juristkamrater nu säkert kan både förklara och försvara domen ur ett strikt juridiskt perspektiv, men det kommer inte göra domen rimlig för mig. Om alla indicier pekar mot en fällande dom och ingen trovärdig alternativ förklaring erbjuds, borde man faktiskt kunna fälla. Vi har sett liknande fall med uppenbara intentioner till brott mot barn med friande domar eftersom inga övergrepp de facto gjordes. Om domen som friar de tre som planerade att kniva Vilks representerar en rimlig uttolkning av svensk lag, vill jag att danskarna kommer över och fixar våra lagar.