Göta hovrätt tycker att smygporrfilmning inte är så farligt

Jag upphör tyvärr inte att förvånas av den svenska juridiken och dess utövning. Återigen ter det sig som att tingsrätterna i vårt land har en långt mer rimlig syn på brott och straff än hovrättena och då är det något som gått snett. Den här gången är det Göta hovrätt som knyter ihop sig i ett logikhaveri av rang när de mildrade en dom mot en snubbe som smygfilmade när han hade sex med sin flickvän och sedan lade upp filmen på flertalet sajter till allmän beskådan. (http://www.dagensjuridik.se/2013/10/rejalt-sankt-skadestand-uthangd-flicka)

Här är min beef med hovrättens resonemang: Återigen fokuserar man på gärningsmannen istället för offret. Huruvida pojken förstod att han var tjaskig mot flickan eller inte har enligt Dagens Juridik varit den stora skillnaden i hovrättens och tingsrättens bedömningar. Hur många gånger ska vi behöva säga det? Det ska för tusan inte ha någon betydelse om förövaren inte kan lista ut vad som är kränkande eller inte! Fokus på offret måste vara rättesnöret, men om vi nu ska uppehålla oss lite vid det här med att pojken inte skulle ha förstått att filmen skulle ha stor spridning kan man ju fråga sig om pojken verkligen inte var ute efter just stor spridning med tanke på att han lade upp filmen på fler än en sajt. Men som sagt, jag är emot att det hela tiden tycks resoneras som att pojkar är dumma i huvudet och saknar förmåga att sätta sig in i offrets situation. Och även om det förhöll sig så; ska verkligen detta påverka hur vi ser på brottet? För mig är svaret solklart nej.

Här kommer dock det riktigt stora tramset: Hovrätten menar att eftersom det (tydligen enligt hovrätten) är som så idag i Sverige, att en massa människor numera  tycker att det är kul att lägga upp hemmaporrfilmer av sig själva på nätet, så var kränkningen mindre allvarlig än den skulle ha varit om det var mindre vanligt med upplagda hemmaporrfilmer än det tydligen är: "De uppgifter som X har lämnat har visserligen varit nedsättande för Y:s anseende. Det går dock inte att bortse från det förhållandet att det inom inte alltför snäva kretsar av befolkningen med tiden har blivit alltmer socialt accepterat att vara mycket öppen och utåtriktad avseende sina sexuella vanor. I linje med att härskande etiska och sociala värderingar ska utgöra utgångspunkten vid bedömningen av en kränkningsersättnings storlek bör detta förhållande ges ett inte obetydligt genomslag vid hovrättens prövning."

Hål i huvudet! Vad är det för trams?! Pojken spelade in en film i smyg och lade upp den på nätet utan flickans samtycke. Huruvida en massa andra människor tycker att det är ok ska väl för tusan inte ha någon bäring här. Det är som att mildra domar för heroinlangning med argumentet att heroin har blivit en så vanlig och accepterad drog. 

Jag vidhåller att det inte är lagarna som är huvudproblemet i svensk juridik, utan uttolkarna av lagarna. Det är domare i hovrätterna som gång på gång visar att de faktiskt inte förstår lagstiftarnas intentioner. Det är dessa domare som gång på gång anser att män inte har förmåga att förstå vad de gör mot sina offer och det är dessa domare som anser att denna upplevda brist på empatisk förmåga ska ses som skälig grund för att mildra domar och frikänna. Detta måste få ett slut! Punkt.